El Expreso de Jujuy
Según analiza la letrada en sus redes sociales, “los fundamentos coinciden en que no se puede juzgar a jueces por el contenido de sus sentencias, pero difieren en los fundamentos de los varones y la jueza mujer”.
En ese sentido especificó que “los dos primeros permiten concluir que el poder judicial no puede evitar las muertes de las mujeres. Que en la contradicción entre las normas que garantizan la libertad y la aplicación de la debida diligencia reforzada, que debe garantizar prevenir la violencia contra las mujeres, el apego a la primera garantía, es una decisión acorde a derecho. Con esta fundamentación, se inscribe la legitimización de los femicidios por omisión estatal y el debate de fondo que sostenemos con el Estado desde el movimiento de mujeres siempre en asenso: todo femicidio es evitable”.
Recalcó Vargas que “los fundamentos de la jueza mujer, señalan que sin perspectiva de género las sentencias son dogmáticas, como las que se cuestionan en esta denuncia, luego de un detallado análisis de cada una de las pruebas en autos. Que más aún si el denunciado es un juez habilitado en un juzgado especializado en violencia de género. No obstante, esa falta de perspectiva no sería razón para un Jury”.
Vargas planteó que los argumentos expresados en papel, tienen que ser un interesante punto de partida para el debate profundo y la necesidad de reforma del sistema judicial. “La falta de perspectiva de genero transforma al Estado en un segundo agresor contra las mujeres, sean juzgados o fiscalías. La Ley Micaela No alcanza, y no hay remedio después que una resolución judicial permite el avance de la violencia y el femicidio”.
“Seguir sosteniendo a Pullen Llermanos como juez especializado en violencia, incluso después de esta resolución, no es menos que vergonzoso” calificó en su análisis.
Finalmente consideró que “para la lucha por Justicia por el femicidio de Rosita Patagua, vamos a seguir sosteniendo que la mató el femicida y el Estado machista”.
