La Quiaca: GENDARMES HABRÍAN INTENTADO ENCUBRIR EL CRIMEN DE IVO TORRES

El caso ya se investiga en el fuero federal, debido a la participación de efectivos de seguridad de Gendarmería Nacional. Tras la audiencia imputativa, la caratula del hecho quedó como homicidio doblemente agravado por alevosía, y en calidad de miembro  de un servicio de seguridad como es Gendarmería.

Los gendarmes involucrados y detenidos por el hecho pertenecen al Escuadrón 21, La Quiaca y se trata del subalférez Alexander Gunther, el sargento Walter Alvarez, el cabo primero Marcos Leonardo Wysniewki y la cabo Juliana Enciso.

Por parte de la familia de Ivo Torres, asumió la querella el Dr. Carlos Espada quien ante los medios de prensa se mostró indignado por el grado de violencia y desprecio a la vida con el que actuaron los gendarmes y con un joven que no habría obedecido “la voz de alto”.

El domingo en la mañana se realizó la primera audiencia imputativa a cargo de la juez federal Karina Gregorachuk, donde se confirmó la detención preventiva de los cuatro gendarmes acusados por la muerte de Ivo.

“La familia tiene participación en el proceso, el día domingo a las 10.30 se llevó a cabo la audiencia en el marco de la investigación que está llevando adelante la fiscalía, donde fue muy importante,  donde prácticamente se formalizó la acusación contra los cuatro gendarmes” afirmó Espada.

Destacó que “se tomó en cuenta pruebas como las que ya se habrían realizado el sábado a la mañana, como la autopsia. Los médicos que actuaron informaron de manera preliminar que la causa de muerte de Ivo fue por el proyectil y herida de bala que ingresa por la espalda y tiene un orificio de salida a la altura del tórax. Esto lastimó un pulmón y las heridas internas le provocaron la muerte”.

De acuerdo al trayectoria de la bala, se estima que Ivo prácticamente fue muerto por la espalda y ya en el piso o sea que fue ejecutado. “Hay un gendarme que está imputado específicamente porque fue el autor del disparo. Pero la verdad que en el marco de la persecución está acreditado que se hicieron nueve disparo de armas de fuego”.

Especificando las declaraciones de los Gendarmes, Espada aseguró que “lo más sorprendente y  la verdad que las declaraciones fueron increíbles. El que era responsable del grupo de gendarmería dice que se empieza hacer la persecución, se escucha disparos de arma de fuego, él da la orden de que no sigan disparando pero se realizan más disparos. Cuando se le pregunta porque lo hizo, cuál fue su reacción frente a la desobediencia, no supo explicar. Cuando frena la camioneta, porque Ivo en la moto se cae, el que había realizado los disparos, baja corriendo a alta velocidad,  según ellos para reducirlo, pero se escuchan otros disparos. Entendemos que fue para ultimarlo”.

Agregó que “la otra miembro de gendarmería, una mujer se queda ayudándolo, mientras que el chofer no puede bajar de manera inmediata porque era una camioneta automática y debía esperar que se detenga a cero para poder el freno de mano. Nos cuenta el chofer, que va por atrás de la persona que hizo los disparos, ve un cierto forcejeo y cuando intenta bajar un poco hacia el lecho del río seco, al lugar de los hechos, ve un cierto forcejeo y siente un impacto de arma de fuego. Cuando se le pregunta si vio ese hecho, responde que no, porque estaba mirando el piso para no caerse porque que estaba bajando el barranco. Ahí le pregunto si vio si este miembro de gendarmería tenía la pistola en la mano, y me dice que no. La verdad que es ilógico, porque cómo se va a dar los disparos si no tenía la pistola en la mano”.

El letrado destacó que “fue el fiscal Mendívil el que actuó en primera instancia, que de manera acertada realizó todo el resguardo de pruebas”.  Recalcó que “tenemos el informe de gendarmería donde dice que en los hechos solamente se realizó un solo disparo. Lo cual está totalmente descartado porque en el lugar se encontraron una gran cantidad de vainas servidas y en una de las armas de uno de los gendarmes que se lo acusa de ser el autor material del homicidio, faltan nueve proyectiles”.

“O sea que se realizaron nueve disparos por no obedecer la voz de alto, es la magnitud de la situación a la que nos estamos enfrentando, la verdad que yo particularmente estoy muy asombrado porque no puedo creer que en el marco de un procedimiento de gendarmería, por no parar ante la voz de alto, una persona sea víctima de un asesinato, se le dispare nueve proyectiles con armas y me parece que estamos ante un hecho inaudito” analizó Espada.

Consultado sobre las razones que podrían haber llevado a actuar con tanta violencia por parte de los gendarmes, aseguró que “yo me imagino que al no obedecer esa voz de alto, esto causó un gran impacto en los gendarmes,  la única justificación que encuentro para darle alguna razón a los hechos. Veo que se enojaron, que se sintieron como una falta de respeto, pero no hay otra explicación que nos pueda llevar a fundamentar esta reacción de gendarmería”.

Recalcó que tras la audiencia quedó claramente establecido quién fue el autor material del hecho, y se negó a declarar. Las otras fueron totalmente confusas, “la audiencia de ayer tenemos un autor material del hecho, el grado de responsabilidad de las demás personas se irá determinando con el trascurso de la investigación. En una declaración de otro gendarme, dice que no vio quién disparó. Estaban todos en un mismo vehículo, son cosas que no son comprensibles para la lógica normal y resultan inexplicables”.

Destacó que “la jueza que presidió la audiencia, no solamente tomó en cuenta la conducta de la gendarmería, que ya se había dicho que solamente se realizó un disparo de carácter preventivo, etc., sino también las declaraciones de las partes,  faltar  tanto a la verdad y la falta de colaboración y entorpecimiento a la investigación, que fue uno de los fundamentos por el cual los cuatros miembros de gendarmería se encuentran privados de su libertad de carácter preventivo, pero entendiendo que resultan de gran peligro para la investigación por la actitud demostrada antes de estas declaraciones”.

Otro hecho importante destacado por el abogado, fue la actuación del SAME. “Por nuestra parte seguramente vamos a pedir que declare personal del SAME, porque tenemos entendido de que cuando Gendarmería llama al SAME al momento de producirse los hechos, da aviso de un hecho de derrape de un motovehículos, lo cual no condice con lo que ellos habían vivido, esto de la gran cantidad de arma de fuego, etc. Pero sobre todo porque entendemos  que se trató de encubrir este hecho desde un primer momento. Además que para el SAME es distinto el protocolo que se tiene que iniciar, por un derrape de motovehículos, que cuando tiene una herida de arma de fuego”.

Recalcó que “incluso tengo entendido que se afecta a dicho operativo una mayor cantidad de ambulancias, médicos, etc., entonces creemos que desde un primer momento se trató de encubrir este hecho”.