JUJUY CON MENOR IMPÁCTO EN LA CAÍDA DE LAS TRANSFERENCIAS NACIONALES

La pérdida total acumulada para la provincia ascendió a USD 267 millones (equivalente en moneda constante). Este monto representa una de las tres caídas más moderadas del país, junto a Tierra del Fuego (USD 174 M) y Chubut (USD 101 M).

Haciendo un desglose por tipo de transferencia, en las “no automáticas” (discrecionales) la caída absoluta en Jujuy representó $191.413 millones (moneda constante feb 2026)

Es la segunda provincia con menor pérdida en este rubro, solo superada por Chubut ($44.663 M) y muy por debajo de Buenos Aires ($10,56 billones) o Santa Fe ($1,05 billones).

Esto indica que Jujuy recibió un recorte relativamente bajo en fondos que dependen de decisiones políticas del Ejecutivo nacional (obras, partidas específicas, etc.).

Respecto a las transferencias automáticas (coparticipación, leyes especiales), el  informe no brinda el monto exacto para Jujuy en este apartado, pero al ser una provincia de tamaño intermedio y sin regímenes especiales tan generosos como los de Tierra del Fuego o La Rioja, su caída absoluta también se ubicó entre las más bajas del país.

A nivel per cápita, Jujuy no figura entre las más perjudicadas (el ranking lo encabezan Tierra del Fuego, Catamarca y Formosa).

Comparativa con otras provincias

En términos absolutos (USD),  Jujuy perdió USD 267 M, mientras que Buenos Aires perdió USD 7.869 M, Santa Fe USD 1.206 M y Córdoba USD 955 M.

En términos relativos por habitante, no se da el número exacto para Jujuy, pero al estar ausente en los puestos de mayor impacto per cápita (La Rioja, Tierra del Fuego, Santa Cruz), se deduce que su caída por habitante fue significativamente menor a la de aquellas jurisdicciones.

¿Cómo afectó esto a los ingresos de Jujuy?

Si bien Jujuy experimentó una reducción en sus ingresos nacionales (USD 267 M en 26 meses), el impacto fue mucho menor que el de la mayoría de las provincias. Esto puede deberse a:

Una menor dependencia de transferencias discrecionales (no automáticas) en su estructura de ingresos previa; Una base de coparticipación que, aunque cayó por la baja recaudación nacional (IVA y Ganancias), no sufrió recortes adicionales tan abruptos como en distritos con altos gastos en universidades, vivienda u obras públicas financiadas por Nación. La ausencia de regímenes especiales de alta magnitud (como el fueguino o el riojano) que fueron fuertemente ajustados.

En términos prácticos, Jujuy perdió ingresos, pero en el contexto nacional fue una de las provincias menos castigadas por el ajuste fiscal del gobierno de Milei. Esto no implica que la situación sea positiva, sino que el recorte fue relativamente más liviano que en el resto del país.